COLAB

Jean,

Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
para o SAPL.

Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.

O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
interesses e objetivos semelhantes.

Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?

Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
mantenedores periódicos, com revezamento por versão.

Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
desenvolvedores na comunidade.

Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
mais promissor.


[]'s

Luciano De Fázio

+1

Esse é o espírito e propósito para o qual temos nos empenhando aqui 
nestes últimos anos... Chegaremos lá, que a força esteja com vocês! ;-)

Abraço,

Jean Ferri



Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
> Jean,
>
> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
> para o SAPL.
>
> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.
>
> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
> interesses e objetivos semelhantes.
>
> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?
>
> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.
>
> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
> desenvolvedores na comunidade.
>
> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
> mais promissor.
>
>
> []'s
>
> Luciano De Fázio

Olá Luciano, gostaria de tecer esclarecimentos sobre suas colocações, as 
quais em parte discordo: nunca é demais lembrar que o SAPL foi criado 
pelo Interlegis e é distribuído de acordo com os termos da licença GPL. 
Isso quer dizer que ninguém da Comunidade do Legislativo, ou fora dela, 
  nem a Câmara de Hortolândia nem a Openlegis, ou quem quer que seja, 
poderão se apropriar dele. No máximo, criar um fork.

Há no mundo do software livre existe uma máxima que, vou repeti-la aqui 
a despeito dela já ser uma velha conhecida: a próxima versão fica pronta 
somente quando estiver pronta. Simples assim.

Em relação a responsabilidade pela manutenção no Interlegis achei que 
você já soubesse: ela é minha e é feita com ajuda de meus pares, sua, do 
Sérgio, do Lepri, do Rogério, e tantos outros. Como se pode ver não 
resolvo tudo sozinho e nem tenho essa pretensão, mas tenho centralizado 
as demandas e os anseios bem como discutido os avanços com todos aqueles 
que tem se colocado à disposição. Também, o controle de versões existe, 
tanto é que você faz uso dele, por vezes não com a disciplina que 
gostaríamos. Mas sempre poderemos promover melhorias em nossos 
processos. O Interlegis tem orientado e vem estimulando (desde sempre) a 
maior participação da Comunidade do Legislativo no processo de evolução 
de seus produtos de modo geral respeitando a dinâmica delas e, em 
particular, com a criação de grupos como é o caso do Sapl-dev, seja para 
a simples indicação de um bug, para a apresentação de sugestões, que 
levem a inovação do produto com a adição de novas funcionalidades ou 
mesmo tecnológica. Por que? Também aqui a resposta é simples, mas vou 
ressaltar: porque o produto tem no legislativo o seu usuário final, 
então quanto maior a sua participação no encaminhamento sobre aquilo que 
o produto deve fazer como no uso de tecnologias melhor irá atende-lo.

Os desafios que encontramos no sentido de conciliar a participação de 
todos, respeitando qualquer que ela seja,  são muitos. Por vezes, alguma 
regra é violada, mesmo de modo bem intencionado – e quase sempre é 
assim. Nesses casos, temos 2 ações a tomar: ou a rejeitamos ou a 
aceitamos juntamente com os ônus decorrentes. Para citar um exemplo, 
você ao adicionar a possibilidade de se incluir a biografia do 
parlamentar ao conjunto de dados a ele pertinente, adicionou uma nova 
coluna na tabela parlamentar. Qual o problema que há nisso? Neste caso, 
não bastava apenas um “svn up” para atualizar o código – era preciso 
fazer também uma alteração no banco. Isso trouxe junto com o benefício 
da inovação,  também um ônus, porque o Sapl passou a ter problemas de 
execução anormal em parte já estável do código criando instabilidade e 
certa insegurança. Nesse caso, como se diz: o santo não vale a vela, ou 
seja, o benefício e muito inferior se analisarmos o desgaste causado. 
Mas resolvi assumir esse ônus, contrariando orientação interna de meus 
pares que desaconselhavam, como forma de não desestimular a sua 
participação, que entendo ser de grande valia para todos, a despeito de 
ter que ficarmos nos justificando junto aos usuários e, também, 
internamente ter que atualizar mais de 70 bases de dados. Entendi, que 
mais valeu pelo respeito e valorização de uma iniciativa sua, que inovou 
ao introduzir um editor de texto, do que pela biografia do parlamentar 
em si, o que é um dado opcional, não tão imprescindível assim no 
contexto do Sapl.

Assim, continuamos a contar com a sua colaboração e de todos aqueles 
que, enfatizo, de algum modo quiserem contribuir para o fortalecimento 
da Comunidade do Legislativo.

abraço

Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
> Jean,
>
> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
> para o SAPL.

Isso é uma inferência sua mas não uma verdade.
>
> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.

Isso é uma visão distorcida, pois o Sapl tem evoluído ao longo do tempo. 
Temos fórum adequado para dirimir questões, etc.
>
> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
> interesses e objetivos semelhantes.

Correto, as vezes é preciso relembrar.
>
> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?

A resposta é porque de fato essa é uma responsabilidade do Interlegis.
>
> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.

As listas e os eventos realizados pelo Interlegis tem criado 
oportunidades para as sugestões. O Encontro anual é mais um.

> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
> desenvolvedores na comunidade.

Isso já acontece. Ocorre que a liberdade toda que se tem hoje por vezes 
é confundida com licença para tudo, o que convenhamos não é correto.
>
> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
> mais promissor.
>
Neste ponto há uma coincidência de pensamentos que acredito seja de todos!
>
> []'s
>
> Luciano De Fázio
>
>


-- 
Claudio Morale
Analista de Sistemas
Interlegis - Brasília (DF)

Prezado Morale,

Primeiramente, gostaria de reafirmar minha admiração e respeito pelo seu
trabalho, que tantas vezes nos auxiliou e também a centenas de outras casas
legislativas.

Ao contrário do que externou, possuo plenos conhecimentos de suas funções na
manutenção e evolução do SAPL, que desempenha, aliás, de forma elogiável.

Tenho a nítida impressão de que o colega "pegou o bonde andando". Sugiro que
dê uma olhada no histórico desta lista, no tópico "Melhorias no módulo
Parlamentar - SAPL 2.3".

Quando abri este novo tópico - "Futuro do SAPL",  e me referi a eventual
Mantenedor da comunidade, fazia alusão ao possível gerenciamento das versões
no repositório SVN, e que este agente poderia atuar como "beta-tester" na
homologação do software antes de distribuí-lo à comunidade a  título de
"versão estável". Na verdade, minha intenção foi a de tentar estimular os
membros da comunidade, para uma maior participação no desenvolvimento do
produto.

É lógico que a opinião de apenas um membro da comunidade nunca deve
prevalecer isoladamente, mas o debate é sempre saudável. O que deve
prevalecer é o consenso, em qualquer situação.

Se refletir, notará que sua resposta fora um tanto quanto desproporcional.
Principalmente, quando insinua que alguém possa ter a pretensão de se
apropriar do SAPL.

Na verdade, quando o Interlegis licenciou o SAPL como GNU GPL, optou por
proporcionar aos usuários as seguintes liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade
nº 0)

2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas
necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito
para esta liberdade.

3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu
próximo (liberdade nº 2).

4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus
aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles
(liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta
liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam
distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por
forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que
limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o
código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele
restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi
adquirido.

Causa-me estranheza seu posicionamento, já que eu, pessoalmente, nunca tive
a intenção de fazer um um "fork" do SAPL, pois todas as minha implementações
são enviadas ao repositório SVN, para colaboração com o Interlegis e
compartilhamento com a comunidade legislativa, sempre de forma espontânea.

Se levarmos ao pé da letra, o Portal Modelo seria um fork do Plone? É bem
provável, pois a versão 2.5.6 do Plone sequer existe no repositório oficial
do produto.

É sempre bom lembrar que vocês do Interlegis, como proprietários do
repositório, podem simplesmente reverter qualquer commit, como bem explicou
o Jean, descartando códigos enviado por um colaborador, assim como fizeram
em outras oportunidades quando descartaram minhas correções na geração dos
relatórios PDF.

Os exemplos abaixo não representam quebra de código?

http://sapl.cmcarneirinho.mg.gov.br/sapl/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=1&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=&txt_assunto=&lst_status=

http://sapl.camaraitapolis.sp.gov.br/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=2011&txt_assunto=&lst_status=

Em funcionamento:

http://sapl.camaracatanduva.sp.gov.br/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=10&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=2011&txt_assunto=&lst_status=

Talvez eu precise rever meus conceitos.

Mas vamos ao que realmente interessa:

Se revisar a lista Gitec e o timeline do repositório, verá que a adição do
editor HTML, ocorreu principalmente para proporcionar melhor formatação de
texto nos Expedientes da Sessão Plenária. A biografia do parlamentar foi um
desdobramento.

Na mensagem de anúncio da biografia, deixei clara a necessidade de criação
de um novo campo na tabela parlamentar. Pressupondo que quem atualiza o SAPL
com "svn up" possua o mínimo de conhecimento em administração de servidores
Linux.

Já tínhamos vislumbrado a idéia de substituir o editor XML das proposições
pelo editor HTML, aliás conforme você mesmo sugeriu, mas isso ainda depende
de estudos sobre o impacto para os usuários frente ás versões já instaladas.

O editor incorporado (CKEditor) também pode trabalhar com templates, ou
seja, modelos pré-estabelecidos de documentos, razão pela qual é viável sua
utilização.

Lembro, mais uma vez, que vocês poderiam simplesmente descartar a parte da
biografia do parlamentar no branch do SAPL 2.3, da mesma forma como já
fizeram em outras oportunidades, mantendo apenas o editor HTML na Sessão
Plenária e também para eventual uso futuro.

De toda forma, minha contribuição está no repositório, para que façam o que
melhor lhes aprouver.

[]'s

Luciano De Fázio

Morale,

Realmente não entendi o porque fomos citados em sua mensagem, mas já que
fomos.

Estou desenvolvendo no SAPL desde 2007 e em nenhum momento fui incentivado a
contribuir....
pelo contrario fui repetidamente desencorajado a faze-lo, devido a falta de
documentação do sistema

Normalização de variáveis
Normalização de tabelas
Normalização de nomes de campos das tabelas
Normalização de nomes de pastas e arquivos
Funções no python o dtml?
sql-var ou dtml-var nos zsqls?
é necessario colocar zsql e um nome de arquivo .zsql?

e por ai vai, fora o javascript do tempo das cavernas, que logo logo não vai
mais funcionar em
navegadores modernos, todas estas duvidas é porque o próprio sistema em
varias ocasiões
é incoerente ou feito fora de padrões W3C ou mesmo da própria linguagem.

Quando iniciei não imaginava que seria "acusado" de fork, pensei que
gostariam das modificações
e seriam implementadas no SAPL, tudo aquilo que mostramos é configurável, o
"SAPL normal",
ainda esta lá, modificando parâmetros é possível escolher a maneira de usar
o SAPL.

Mas pensando bem tirando o ubuntu como fork do debian, as vezes o fork sai
melhor que a encomenda.

Tentamos e olha que muito contribuir mas a total falta de interesse em
nosso código fez com que
abandonássemos o desenvolvimento, um exemplo da falta de interesse é verem
nosso modulo
de proposituras e não fazerem uma unica pergunta se quer, de
uma possível implementação no
SAPL.

Tivemos visitas de 7 camaras municipais em busca das novidades para o SAPL,
isso sim é
incentivo, e por isso o SEPL esta de vento em popa logo postarei um
novo vídeo com a versão
final do modulo de proposituras, que esta muito boa, e compativel com SAPL.

Realmente quando vejo um titulo chamado "Futuro do SAPL" logo me vem a
cabeça
10 anos de desenvolvimento e versão 2.3

-- 
Obrigado.
Luis Junior.

> Tenho a nítida impressão de que o colega "pegou o bonde andando". Sugiro
> que dê uma olhada no histórico desta lista, no tópico "Melhorias no módulo
> Parlamentar - SAPL 2.3".
>
> Quando abri este novo tópico - "Futuro do SAPL",  e me referi a eventual
> Mantenedor da comunidade, fazia


Prezados,

Acho que o contexto gerado em um tópico da lista não pode ser usado em um
novo tópico pressupondo que todos tenham lido o anterior.

Essa falta de contextualização gerou uma resposta do Morale que condiz com a
primeira mensagem de Luciano. Gerando uma situação um tanto desagradável.


=========================================
*Leandro Roberto - (64) 8448-7460*
Tecnólogo em Sistemas de Informação
*Câmara Municipal de Jataí - (64) 3636-0816*
Departamento de TI - Departamento de Documentação Eletrônica

Flameware, Flameware,

Senhores,

    Depois que o sentimento de vergonha alheia passou, vejo que esta
discussão foi muito importante. Sim, eu fico envergonhado ainda com este
tipo de discussão.

    Creio que poderemos tirar proveito desta conversa e gerar um documento,
o qual tenha por objetivo nos nortear quanto as contribuições/intervenções
no código.

   Já que todos os que tentam desenvolver no SAPL, sempre encontram algum
problema na evolução do mesmo.

  Ou seja, se elaborarmos um doc, com as regras do negócio, a vida fica
muito mais fácil pra todos. Já que assim podemos de uma forma ou de outra,
saber se todo o nosso trabalho deverá:

   - Não ser realizado?
   - Ficar restrito a nossas casas?
   - Ser compartilhado na versão oficial do SAPL?
   - Ser compatilhado através de uma nova tag?

   Inicialmente, nesta conversa, o objetivo foi bem este, mas acabou
destoando. Creio que podemos voltar o foco, deixar as vaidades e os egos de
lado, e tratar o assunto como uma prioridade para a participação da
comunidade no desenvolvimento de código em conjunto com o Interlegis.

Abraços

Angelo Marcondes de Oliveira Neto.
http://uaigeek.blogspot.com
angelomarcondes@gmail.com
(34) 91414287 - Linux User: #417837
Carneirinho - MG


Em 11 de maio de 2011 16:06, Leandro Roberto Silva <leandroroberto.br@
gmail.com> escreveu:

>
>
>> Tenho a nítida impressão de que o colega "pegou o bonde andando". Sugiro
>> que dê uma olhada no histórico desta lista, no tópico "Melhorias no módulo
>> Parlamentar - SAPL 2.3".
>>
>> Quando abri este novo tópico - "Futuro do SAPL",  e me referi a eventual
>> Mantenedor da comunidade, fazia
>
>
> Prezados,
>
> Acho que o contexto gerado em um tópico da lista não pode ser usado em um
> novo tópico pressupondo que todos tenham lido o anterior.
>
> Essa falta de contextualização gerou uma resposta do Morale que condiz com
> a primeira mensagem de Luciano. Gerando uma situação um tanto desagradável.
>
>
> =========================================
> *Leandro Roberto - (64) 8448-7460*
> Tecnólogo em Sistemas de Informação
> *Câmara Municipal de Jataí - (64) 3636-0816*
> Departamento de TI - Departamento de Documentação Eletrônica
>
>
> --
> Wiki do SAPL:
> http://colab.interlegis.gov.br/wiki/ProjetoSapl
>
> Regras de participação:
> http://colab.interlegis.gov.br/wiki/ComoParticiparComunidade
>
> Para administrar sua conta visite:
> http://listas.interlegis.gov.br/mailman/listinfo/sapl-dev
>

Luciano, se o meu entendimento foi equivocado então retiro o que 
escrevi. Seja o que for, não tenho a intenção de estender ou polemizar 
qualquer assunto nessa direção.

abraço

Em 11-05-2011 13:21, Luciano De Fazio escreveu:
> Prezado Morale,
>
> Primeiramente, gostaria de reafirmar minha admiração e respeito pelo seu
> trabalho, que tantas vezes nos auxiliou e também a centenas de outras casas
> legislativas.
>
> Ao contrário do que externou, possuo plenos conhecimentos de suas funções na
> manutenção e evolução do SAPL, que desempenha, aliás, de forma elogiável.
>
> Tenho a nítida impressão de que o colega "pegou o bonde andando". Sugiro que
> dê uma olhada no histórico desta lista, no tópico "Melhorias no módulo
> Parlamentar - SAPL 2.3".
>
> Quando abri este novo tópico - "Futuro do SAPL",  e me referi a eventual
> Mantenedor da comunidade, fazia alusão ao possível gerenciamento das versões
> no repositório SVN, e que este agente poderia atuar como "beta-tester" na
> homologação do software antes de distribuí-lo à comunidade a  título de
> "versão estável". Na verdade, minha intenção foi a de tentar estimular os
> membros da comunidade, para uma maior participação no desenvolvimento do
> produto.
>
> É lógico que a opinião de apenas um membro da comunidade nunca deve
> prevalecer isoladamente, mas o debate é sempre saudável. O que deve
> prevalecer é o consenso, em qualquer situação.
>
> Se refletir, notará que sua resposta fora um tanto quanto desproporcional.
> Principalmente, quando insinua que alguém possa ter a pretensão de se
> apropriar do SAPL.
>
> Na verdade, quando o Interlegis licenciou o SAPL como GNU GPL, optou por
> proporcionar aos usuários as seguintes liberdades:
>
> 1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade
> nº 0)
>
> 2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas
> necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito
> para esta liberdade.
>
> 3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu
> próximo (liberdade nº 2).
>
> 4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus
> aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles
> (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta
> liberdade.
>
> Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam
> distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por
> forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que
> limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o
> código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele
> restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi
> adquirido.
>
> Causa-me estranheza seu posicionamento, já que eu, pessoalmente, nunca tive
> a intenção de fazer um um "fork" do SAPL, pois todas as minha implementações
> são enviadas ao repositório SVN, para colaboração com o Interlegis e
> compartilhamento com a comunidade legislativa, sempre de forma espontânea.
>
> Se levarmos ao pé da letra, o Portal Modelo seria um fork do Plone? É bem
> provável, pois a versão 2.5.6 do Plone sequer existe no repositório oficial
> do produto.
>
> É sempre bom lembrar que vocês do Interlegis, como proprietários do
> repositório, podem simplesmente reverter qualquer commit, como bem explicou
> o Jean, descartando códigos enviado por um colaborador, assim como fizeram
> em outras oportunidades quando descartaram minhas correções na geração dos
> relatórios PDF.
>
> Os exemplos abaixo não representam quebra de código?
>
> http://sapl.cmcarneirinho.mg.gov.br/sapl/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=1&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=&txt_assunto=&lst_status=
>
> http://sapl.camaraitapolis.sp.gov.br/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=2011&txt_assunto=&lst_status=
>
> Em funcionamento:
>
> http://sapl.camaracatanduva.sp.gov.br/relatorios/pdf_materia_preparar_pysc?lst_tip_materia=10&lst_tip_autor=&hdn_txt_autor=&rad_tramitando=&txt_numero=&hdn_cod_autor=&txt_relator=&lst_cod_partido=&txt_ano=2011&txt_assunto=&lst_status=
>
> Talvez eu precise rever meus conceitos.
>
> Mas vamos ao que realmente interessa:
>
> Se revisar a lista Gitec e o timeline do repositório, verá que a adição do
> editor HTML, ocorreu principalmente para proporcionar melhor formatação de
> texto nos Expedientes da Sessão Plenária. A biografia do parlamentar foi um
> desdobramento.
>
> Na mensagem de anúncio da biografia, deixei clara a necessidade de criação
> de um novo campo na tabela parlamentar. Pressupondo que quem atualiza o SAPL
> com "svn up" possua o mínimo de conhecimento em administração de servidores
> Linux.
>
> Já tínhamos vislumbrado a idéia de substituir o editor XML das proposições
> pelo editor HTML, aliás conforme você mesmo sugeriu, mas isso ainda depende
> de estudos sobre o impacto para os usuários frente ás versões já instaladas.
>
> O editor incorporado (CKEditor) também pode trabalhar com templates, ou
> seja, modelos pré-estabelecidos de documentos, razão pela qual é viável sua
> utilização.
>
> Lembro, mais uma vez, que vocês poderiam simplesmente descartar a parte da
> biografia do parlamentar no branch do SAPL 2.3, da mesma forma como já
> fizeram em outras oportunidades, mantendo apenas o editor HTML na Sessão
> Plenária e também para eventual uso futuro.
>
> De toda forma, minha contribuição está no repositório, para que façam o que
> melhor lhes aprouver.
>
> []'s
>
> Luciano De Fázio
>
>


-- 
Claudio Morale
Analista de Sistemas
Interlegis - Brasília (DF)

Boa tarde a todos. Voltei hoje de férias e estive lendo a discussão de 
vcs, muito boa por sinal.
Também penso que no encontro anual do Gitec tenhamos algum tempo com os 
desenvolvedores para podermos evoluir no quesito "Futuro do Sapl", e 
porque não do SAAP tb.
Aliás, não ficamos de fazer um curso aí no Interlegis? Se me lembro bem, 
tivemos carta branca do Interlegis e ficamos dependendo da agenda do 
Jean, não foi?

[]s

Sérgio Damiati
CM Campinas

Em 09-05-2011 18:24, Jean Rodrigo Ferri escreveu:
> +1
>
> Esse é o espírito e propósito para o qual temos nos empenhando aqui
> nestes últimos anos... Chegaremos lá, que a força esteja com vocês! ;-)
>
> Abraço,
>
> Jean Ferri
>
>
>
> Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
>> Jean,
>>
>> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
>> para o SAPL.
>>
>> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
>> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
>> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
>> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
>> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.
>>
>> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
>> interesses e objetivos semelhantes.
>>
>> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
>> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
>> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
>> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?
>>
>> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
>> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
>> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
>> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
>> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.
>>
>> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
>> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
>> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
>> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
>> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
>> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
>> desenvolvedores na comunidade.
>>
>> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
>> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
>> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
>> mais promissor.
>>
>>
>> []'s
>>
>> Luciano De Fázio

Sérgio, estão sendo montadas algumas oficinas de capacitação do portal 
modelo e do sapl, mas para usuário final. Já foram realizadas 2 - uma na 
Assembleia da Bahia (9 municipios) e outra na do RS (21 municípios). 
Estão previstas mais algumas... Paraíba, Maranhão, Paraná... acho que a 
agenda continua apertada mas temos sim que abrir espaços.

att.

Em 12-05-2011 17:07, sergiodamiati escreveu:
> Boa tarde a todos. Voltei hoje de férias e estive lendo a discussão de
> vcs, muito boa por sinal.
> Também penso que no encontro anual do Gitec tenhamos algum tempo com os
> desenvolvedores para podermos evoluir no quesito "Futuro do Sapl", e
> porque não do SAAP tb.
> Aliás, não ficamos de fazer um curso aí no Interlegis? Se me lembro bem,
> tivemos carta branca do Interlegis e ficamos dependendo da agenda do
> Jean, não foi?
>
> []s
>
> Sérgio Damiati
> CM Campinas
>
> Em 09-05-2011 18:24, Jean Rodrigo Ferri escreveu:
>> +1
>>
>> Esse é o espírito e propósito para o qual temos nos empenhando aqui
>> nestes últimos anos... Chegaremos lá, que a força esteja com vocês! ;-)
>>
>> Abraço,
>>
>> Jean Ferri
>>
>>
>>
>> Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
>>> Jean,
>>>
>>> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
>>> para o SAPL.
>>>
>>> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
>>> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
>>> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
>>> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
>>> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.
>>>
>>> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
>>> interesses e objetivos semelhantes.
>>>
>>> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
>>> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
>>> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
>>> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?
>>>
>>> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
>>> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
>>> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
>>> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
>>> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.
>>>
>>> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
>>> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
>>> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
>>> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
>>> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
>>> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
>>> desenvolvedores na comunidade.
>>>
>>> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
>>> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
>>> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
>>> mais promissor.
>>>
>>>
>>> []'s
>>>
>>> Luciano De Fázio
>


-- 
Claudio Morale
Analista de Sistemas
Interlegis - Brasília (DF)

Em 12-05-2011 17:26, Claudio Morale escreveu:
> Sérgio, estão sendo montadas algumas oficinas de capacitação do portal
> modelo e do sapl, mas para usuário final. Já foram realizadas 2 - uma na
> Assembleia da Bahia (9 municipios) e outra na do RS (21 municípios).
> Estão previstas mais algumas... Paraíba, Maranhão, Paraná... acho que a
> agenda continua apertada mas temos sim que abrir espaços.
>
> att.
Morale, acredito que a agenda continuará sempre apertada, enquanto 
utilizarem desenvolvedores experientes para ministrar oficinas, que 
outrora eram perfeitamente realizadas por membros do Gitec.

[]s

Sérgio Damiati
CM Campinas

> Em 12-05-2011 17:07, sergiodamiati escreveu:
>> Boa tarde a todos. Voltei hoje de férias e estive lendo a discussão de
>> vcs, muito boa por sinal.
>> Também penso que no encontro anual do Gitec tenhamos algum tempo com os
>> desenvolvedores para podermos evoluir no quesito "Futuro do Sapl", e
>> porque não do SAAP tb.
>> Aliás, não ficamos de fazer um curso aí no Interlegis? Se me lembro bem,
>> tivemos carta branca do Interlegis e ficamos dependendo da agenda do
>> Jean, não foi?
>>
>> []s
>>
>> Sérgio Damiati
>> CM Campinas
>>
>> Em 09-05-2011 18:24, Jean Rodrigo Ferri escreveu:
>>> +1
>>>
>>> Esse é o espírito e propósito para o qual temos nos empenhando aqui
>>> nestes últimos anos... Chegaremos lá, que a força esteja com vocês! ;-)
>>>
>>> Abraço,
>>>
>>> Jean Ferri
>>>
>>>
>>>
>>> Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
>>>> Jean,
>>>>
>>>> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
>>>> para o SAPL.
>>>>
>>>> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
>>>> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
>>>> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
>>>> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
>>>> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.
>>>>
>>>> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
>>>> interesses e objetivos semelhantes.
>>>>
>>>> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
>>>> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
>>>> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
>>>> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?
>>>>
>>>> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
>>>> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
>>>> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
>>>> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
>>>> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.
>>>>
>>>> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
>>>> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
>>>> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
>>>> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
>>>> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
>>>> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
>>>> desenvolvedores na comunidade.
>>>>
>>>> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
>>>> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
>>>> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
>>>> mais promissor.
>>>>
>>>>
>>>> []'s
>>>>
>>>> Luciano De Fázio
>

Sérgio, essa é uma questão que temos colocado para a nossa Diretoria 
Técnica. Acho que já do conhecimento de todos, houve mudança da nossa 
Diretoria Executiva, e este assunto deve ser novamente retomado. Também, 
outra ação, no sentido de nos desvincularmos dessa atividade, foi a 
participação de mais 2 pessoas nessas duas oportunidades com a 
finalidade de se capacitarem e virem a nos substituir nas próximas 
oficinas. Torcemos para que de algum modo possamos nos liberar para 
mantermos o foco na evolução dos produtos.

att.

Em 12-05-2011 17:39, sergiodamiati escreveu:
> Em 12-05-2011 17:26, Claudio Morale escreveu:
>> Sérgio, estão sendo montadas algumas oficinas de capacitação do portal
>> modelo e do sapl, mas para usuário final. Já foram realizadas 2 - uma na
>> Assembleia da Bahia (9 municipios) e outra na do RS (21 municípios).
>> Estão previstas mais algumas... Paraíba, Maranhão, Paraná... acho que a
>> agenda continua apertada mas temos sim que abrir espaços.
>>
>> att.
> Morale, acredito que a agenda continuará sempre apertada, enquanto
> utilizarem desenvolvedores experientes para ministrar oficinas, que
> outrora eram perfeitamente realizadas por membros do Gitec.
>
> []s
>
> Sérgio Damiati
> CM Campinas
>
>> Em 12-05-2011 17:07, sergiodamiati escreveu:
>>> Boa tarde a todos. Voltei hoje de férias e estive lendo a discussão de
>>> vcs, muito boa por sinal.
>>> Também penso que no encontro anual do Gitec tenhamos algum tempo com os
>>> desenvolvedores para podermos evoluir no quesito "Futuro do Sapl", e
>>> porque não do SAAP tb.
>>> Aliás, não ficamos de fazer um curso aí no Interlegis? Se me lembro bem,
>>> tivemos carta branca do Interlegis e ficamos dependendo da agenda do
>>> Jean, não foi?
>>>
>>> []s
>>>
>>> Sérgio Damiati
>>> CM Campinas
>>>
>>> Em 09-05-2011 18:24, Jean Rodrigo Ferri escreveu:
>>>> +1
>>>>
>>>> Esse é o espírito e propósito para o qual temos nos empenhando aqui
>>>> nestes últimos anos... Chegaremos lá, que a força esteja com vocês! ;-)
>>>>
>>>> Abraço,
>>>>
>>>> Jean Ferri
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 09-05-2011 18:13, Luciano De Fazio escreveu:
>>>>> Jean,
>>>>>
>>>>> Ao que parece, no final das contas, tudo se resume à falta de um mantenedor
>>>>> para o SAPL.
>>>>>
>>>>> Já que o Interlegis não possui elementos em seu quadro funcional para
>>>>> exercer esse papel, talvez esteja faltando alguma iniciativa do Gitec, em
>>>>> nível de comunidade, para dirimir essas questões de validação e homologação
>>>>> do SAPL, possibilitando que tenhamos versões periódicas, efetivamente
>>>>> estáveis desse software, com evolução controlada e planejada.
>>>>>
>>>>> O conceito de comunidade representa um grupo de pessoas que se organizam com
>>>>> interesses e objetivos semelhantes.
>>>>>
>>>>> Qual o motivo para que, após diversos anos de existência do Gitec, a
>>>>> comunidade ainda não tenha assumido as "rédeas" do desenvolvimento do SAPL?
>>>>> Afinal de contas, quem melhor que os próprios usuários para saberem de fato
>>>>> quais rotinas precisam ser contempladas num software dessa natureza?
>>>>>
>>>>> Talvez o Encontro anual do Gitec possa servir também como oportunidade para
>>>>> sugestões e definição de requisitos para versões futuras do Sistema de Apoio
>>>>> ao Processo Legislativo, através da formação de grupo de trabalho composto
>>>>> por usuários desenvolvedores e equipe do Interlegis, para a escolha de
>>>>> mantenedores periódicos, com revezamento por versão.
>>>>>
>>>>> Isso não significa que esse "mantenedor" seria o responsável. sozinho, pelo
>>>>> desenvolvimento de novas rotinas e funcionalidades, mas teria atribuições de
>>>>> controlar, acompanhar as diretrizes de desenvolvimento, testar e homologar
>>>>> implementações de outros membros para, no final de seu período, compilar
>>>>> tudo em uma versão oficial considerada "estável" e "oficial" do SAPL, ao
>>>>> mesmo tempo, com respaldo do Interlegis para capacitação e formação de novos
>>>>> desenvolvedores na comunidade.
>>>>>
>>>>> Penso que o desenvolvimento do SAPL possa ser dinamizado, ouvindo as
>>>>> necessidades dos usuários, elegendo entre elas as que sejam de interesse
>>>>> coletivo, e tornando o software cada vez mais confiável e com futuro ainda
>>>>> mais promissor.
>>>>>
>>>>>
>>>>> []'s
>>>>>
>>>>> Luciano De Fázio
>>
>


-- 
Claudio Morale
Analista de Sistemas
Interlegis - Brasília (DF)

Em 12-05-2011 17:07, sergiodamiati escreveu:
> Boa tarde a todos. Voltei hoje de férias e estive lendo a discussão de
> vcs, muito boa por sinal.
> Também penso que no encontro anual do Gitec tenhamos algum tempo com os
> desenvolvedores para podermos evoluir no quesito "Futuro do Sapl", e
> porque não do SAAP tb.
> Aliás, não ficamos de fazer um curso aí no Interlegis? Se me lembro bem,
> tivemos carta branca do Interlegis e ficamos dependendo da agenda do
> Jean, não foi?

Oi Sergio,

Tem várias datas comprometidas na agenda, tanto de trabalhos internos do 
Interlegis, externos nas câmaras, oficinas, etc.

Se um grupo pedir ao Interlegis, eles agendam isso e aí as coisas 
acontecem. Mas tem que pedir, por vezes insistir.

Agora temos um problema para treinamentos no Interlegis pois não 
dispomos mais da sala de treinamentos. Então tem que ver com eles como 
fica isso.

Abraço,

-- 
Jean Ferri
Analista de Sistemas
Interlegis - Brasília (DF)